Fortuna Imperatrix Mundi

1/ Abonnement à des périodiques

Il y a à mon sens beaucoup d’intérêt aux périodiques dans une routine de veille. Au fil des années, j’ai testé plusieurs abonnements. La difficulté est d’identifier des revues qui m’apportent une quantité régulière de matière de qualité.

Pourquoi les abonnements ?

• Les journalistes et chercheurs invités (ou interviewés) traitent de l’actualité de la recherche et des débats dans le domaine mis en avant par la publication. Souvent, ils présentent aussi pourquoi le sujet est l’objet de controverses ou pourquoi telle découverte ouvre des perspectives.
• Lire une revue de psychologie ou d’archéologie ou d’histoire de l’art procure une sensation différente : le langage, les méthodes de travail et les débats ne sont pas les mêmes. On conçoit le monde autrement en l’examinant sous des prismes différents. De là, il devient possible de penser une même problématiques avec plusieurs éclairages. Sans influer directement sur la teneur des textes qu’on écrit, cela apporte le potentiel de les nuancer.
• Une revue bien sélectionnée permet d’accéder efficacement à des informations qui sont inspirantes et sources d’apprentissage, ainsi que d’ingrédients très concrets pour créer.
• Les recensions de lecture et signalement de nouvelles publications de livres sont pour moi très précieuses. J’en parle plus bas.

Comment choisir les périodiques adaptés à sa veille documentaire ? En premier lieu, je ne suis pas certaine qu’une revue soit nécessairement adaptée pour des années, ou pour toujours. Ensuite, le choix dépend beaucoup de l’état du cheminement de lecture qu’on a fait déjà.

Mes critères de choix de revue

Quantité de nouveautés exploitables

Je ressens de l’ennui quand la quantité d’informations nouvelles est faible par rapport à ce que j’ai déjà appris. Les synthèses globales me sont de moins en moins utiles, parce que je les ai déjà lues au cours de mes vingt-cinq à trente années de veille documentaire. De fait, il y a des revues que je lisais autrefois avec passion, et que j’ai délaissées, sans que j’ai de critiques à formuler à l’égard des équipes éditoriales.

Je cherche en substance un certain degré de difficulté ou de défi, mais je n’ai pas pour autant le niveau de lire tout et n’importe quoi. Je suis abonnée à Pour la Science depuis un peu plus de huit ans je crois, et une de mes grandes satisfactions est de ne justement pas tout comprendre. Le pire, ce sont les articles de mathématique, et juste derrière ingénierie puis physique fondamentale.

Fiabilité des données

La documentation prend beaucoup de temps, je n’ai pas envie de m’éparpiller à papillonner sur Internet au hasard d’une recherche par mot-clef et sans avoir de moyen de contrôler qui écrit. Je cherche donc à identifier des périodiques qui présentent certains gages de « sérieux ».

• Pour les revues scientifiques, ça passe souvent par la présence d’un comité scientifique (et sa nature). En substance, je cherche à ce qu’il y ait un travail éditorial réel dans le contrôle des contenus publiés.
  • Si j’étais vraiment une spécialiste, je chercherai dans les revues avec contrôle par les pairs, mais les articles « trop pointus » ne sont pas souvent exploitables. Il peut être intéressant de savoir que le palladium est un catalyseur puissant, ainsi que ses enjeux (en chimie, en économie, en pharmacologie, en géopolitique), mais le détail technique de la fabrication d’une molécule n’a que très peu de chance de me servir.
  • Même si une revue est « globalement sérieuse », il y a régulièrement des erreurs ou même des fraudes. Ces événements sont minoritaires, mais défraient la chroniques et ils incitent à lire avec précaution, sans scepticisme abusif, ni enthousiasme béat. La plupart des auteurs (journalistes scientifiques comme chercheurs) sont très prudents eux-mêmes dans leurs textes, en précisant les démarches et méthodes, ainsi que les critiques adressées et pourquoi ils pensent malgré tout que…
    • [edit : je suis sûre d’avoir lu des discussions sur des erreurs dans des revues célèbres; en revanche, pour la fraude, je pense surtout à deux scandales, l’un en archéologie préhistorique au Japon, et l’autre en psychologie,… mais je n’ai pas bien fait mes devoirs, et je n’ai pas noté les cas dont il est question]
    • [Edit : sur les fraudes, il y a de fausses revues scientifiques qui publient semble-t-il n’importe quoi pourvu qu’on paye pour voir un article publié, d’où l’importance de faire attention même si un article de presse généraliste relaye un article issu théoriquement d’une revue scientifique. Je lis régulièrement des critiques sur des problèmes de ce genre, mais j’ignore l’ampleur du phénomène.]
• Pour l’actualité, l’enjeu est la manière dont l’information est vérifiée, et le travail effectué pour l’analyser. Ma motivation première pour ces abonnements était d’avoir connaissance de ce qui se passe à l’international, car je le trouve souvent meilleure source d’inspiration que le national. Comme je passe très peu de temps sur les grands réseaux sociaux (ils me servent de boîte au lettre), j’apprécie d’avoir un « résumé des épisodes précédents » sur les débats divers.

Actuellement, mes sources en abonnement sont : Pour la Science, Cerveau & Psycho, Espèces, Archéologia, Le Monde, Courrier international. Vous pouvez trouver une présentation un peu subjective de ces publications sur cette page.