Fortuna Imperatrix Mundi

🔷Un parcours sinueux

■Le constat d’une incompréhension

J’ai beau avoir fait des études en histoire et histoire du droit, j’en suis sortie avec une vision très floue des enjeux en préhistoire, néolithique et âge du bronze. Toutes ces périodes me laissaient un sentiment vague de désintérêt, car je ne percevais pas ce que je pouvais en faire, comment les intégrer dans mon imaginaire, et quelles histoires raconter avec.

En dépit de documentaires avec de belles images de synthèse pour montrer l’allure des grands terrassements de ces périodes, l’image romantique et vagues des ruines de Stonehenge restait dominante, et tout cet ancien temps était mélangé, dans une marmite de migrations et de millénaires, de civilisations nommées d’après leur style de céramique, et l’impression confuse qu’il ne s’y passait rien.

Dans le même temps, ces périodes étaient surinvesties en fictions et imaginaire de type « sword & sorcery » : des âges barbares, archaïques, obscurs, héritiers de révélations perdues lors de la chute de l’Atlantide et renvoyant vers des êtres supérieurs venant d’un autre monde, selon un scénario répétitif (et donc ennuyant selon ma sensibilité). A ce propos, je renvoie les curieux vers le livre de Wiktor Stoczkowski, A la recherche d’une autre Genèse, qui s’y intéresse longuement (plus de détails en article de bibliographie en mythologie comparée, signalé en introduction).

N’ayant pas trouvé d’ouvrage sérieux et synthétique répondant à mes besoins, j’ai utilisé ma méthode habituelle quand je débute dans un domaine et que je ne sais pas comment faire et que j’ai l’impression de ne rien comprendre.

■ Méthode lente de défrichage en veille documentaire

L’approche que j’emploie est efficace, mais ne donne de résultats exploitables que sur un temps long. La lenteur découle pour partie du rythme des recherches en cours (et de leurs publications), et pour une autre de la dispersion inhérente à une documentation transversale visant à collecter « tout ce qui peut servir à créer un monde ».

Le mode d’emploi est simple.

• J’ai plusieurs fichiers de recherche, et lorsque je décide de m’intéresser à un thème, je commence par lui mettre un titre, « démographie » par exemple.
• Puis je complète au fur et à mesure de mes lectures, en rassemblant les données par sous-thèmes, sous-catégories. En utilisant le navigateur de document du traitement de texte (ou le mode plan), j’ai une photographie immédiate des questionnements abordés.
• Je tâche pour chaque ajout de noter la source (comme ce que vous voyez en début de beaucoup de mes articles). J’essaie d’être rigoureuse et de distinguer ce que dit ma source, et mes questionnements, déductions ou réflexions. J’utilise plutôt des styles « encadrés » que des notes de bas de page pour mes commentaires, je trouve ça plus pratique lorsque je procède au besoin à de nouveaux rangements.

Fondamentalement, c’est assez similaire au fait de simplement « lire » sur le sujet, mais l’écrit permet de se protéger de l’effet de l’oubli, voire de redécouvrir de vieilles notes sur le même sujet et constater l’évolution de la science sur le sujet… ou de ma compréhension, d’ailleurs.

Mon critère pour lancer cette procédure de veille documentaire est « est-ce que quelque chose m’interpelle, même si je ne sais pas quoi en faire ?« . Souvent, c’est au bout de plusieurs pages à noter sans savoir où je vais que je finis par avoir le déclic et voir comment je peux utiliser la matière première ainsi accumulée. Les recherches suivantes deviennent alors plus faciles, et j’ai parfois aussi trouvé des références d’ouvrages pour creuser davantage.

Pour procéder de la sorte, il faut accepter de passer par une phase où on ne comprend parfois qu’à peine ses propres notes. On peut aussi avoir le sentiment qu’à coup de 5 lignes écrites sur ci ou ça, on n’arrivera jamais à appréhender le domaine. C’est pourtant le cas, et à force de se coltiner avec sa propre ignorance, on finit par aborder la phase suivante d’apprentissage plus sereinement. Ce sera lent et laborieux, mais ça finira par donner des résultats sur la durée.

■… et donc ça donne quoi pour cette recherche ?

Je suis très loin de m’estimer experte en matière de préhistoire, de néolithique, chalcolithique et d’âge du bronze, mais j’ai le sentiment d’être moins perdue en lisant et de comprendre un peu plus de contenu dans les textes. Mon fichier de travail sur le sujet est une chronologie : je note les éléments qui m’interpellent dans l’ordre. Avec le recul de l’accumulation, je constate que j’y retrouve des échos à des questions d’actualité, comme par exemple :

• Migrations : qui sont les premiers européens ? comment les chasseurs-collecteurs se sont entendus avec les agriculteurs qui s’installaient ? Et avant ça, quid de Néandertal ? Quelle est la part entre invasion violente, épidémie, entente ?
• Environnement : quelles sont les causes des disparitions de la mégafaune de l’âge glaciaire ? Quels sont les premiers cas de surexploitation des terres et que s’est-il passé ? Comment les équilibres se sont-ils formés ?
• Société : quelle hiérarchie ? Quelles inégalités de richesse ? Le passage au néolithique était-il vraiment la pire chose à faire ? (débat sur la place des femmes, la dégradation de la santé et les accumulations de richesse)

🔷Que faire de la civilisation des nuraghi?

■ Ce qu’ont lit (imagine) sur les ruines en jeu de rôle

En lisant ces données sur l’histoire de la civilisation nuragique, vous aurez remarqué qu’on a un changement important lors du passage de l’âge du bronze à l’âge du fer. Les types de bâtiment changent.

Concrètement, si on parlait de civilisations et de ruines en jeu de rôle, on aurait deux types de bâtiments différents sur le même territoire. Comme les érudits dans les cadres médiévaux-fantastiques ne procèdent pas à des datations méthodiques, ils auraient des chances de croire que ces vestiges remontent au même peuple, en fusionnant les légendes et les traces… au risque de raconter un peu n’importe quoi.

L’essentiel des histoires de « reliques » ne tiennent pas vraiment la route. Ce sont des objets qui existent dans les légendes et les mythes, et on plaque ces histoires sur des vestiges qui … sont parfois des faux, fabriqués pour des collectionneurs érudits.

■Effondrement ou évolution ?

En voyant des ruines, le réflexe est d’imaginer le faste d’une civilisation, puis sa ruine (tragique). Une des nombreuses tentatives d’explication du mythe de l’Atlantide propose ainsi de la placer en Sardaigne, dans la civilisation nuragique, évidemment dans une optique de gloire suivie d’un effondrement tragique.

✨La facilité d’imaginer des fables

On imagine facilement des histoires sur la base des ruines. Dans le cas présent par exemple, avec des sanctuaires de sources après érosion des sol, je me demande si le passage à une célébration des sources ne résulte pas de la dégradation de l’environnement causée par une surexploitation des ressources. De là, une fable se raconte toute seule : « ils furent trop nombreux, trop agressifs, trop destructeurs, et quand ils virent que la terre devenait aride, ils cherchèrent refuge dans la religion, sans voir quel était leur tort et comment réparer réellement« . Il n’est pas difficile d’en faire d’autres variantes sur la base de crises environnementales et d’effondrement de civilisation. Aurait-on pour autant raison ?

Pas forcément. Si on regarde l’architecture des temples de source, elle nécessite une grande expertise des maçons, et les statuettes retrouvées dedans sont tout à fait remarquable. Il n’y a pas eu de véritable perte technologique. Il y a bien un changement, mais il n’est sûrement pas aussi caricatural qu’un retour à un heureux obscurantisme païen primitif.

L’âge du bronze est vraiment une période qui concentre les histoires qui paraissent crédibles… mais qui posent des problèmes.

📍Le débat sensible (et très idéologique) sur l’effondrement des civilisations

Jared Diamond a eu un grand succès en développant des thèses touchant à l’histoire globale et consistant, pour autant que je les comprenne, à tenter de déterminer des sortes de recettes, des schémas. Il s’agissait en particulier :

• D’expliquer pourquoi les « grandes civilisations » (terme très problématique pour de nombreuses raisons) existaient, et pourquoi, par exemple, les Papous n’étaient pas devenus l’une d’entre elles. Sommairement, le raisonnement ressemble à une partie de Civilization : si vous avez les bonnes ressources près de votre village de départ, ce sera plus facile de conquérir le monde ; à l’inverse si vous débutez sur un petit territoire, avec plein de village barbares à côté, et en montagne, et sur des cases de jungles, avec en prime un volcan à côté… ce sera plus compliqué de passer l’Antiquité.
• D’expliquer pourquoi les civilisations « meurent » (encore un autre gros problème de terminologie). Son exemple emblématique était l’île de Pâques / Rapa Nui. Pour lui, c’était l’illustration parfaite du suicide d’une civilisation.

En réalité, en ce qui concerne Rapa Nui, la thèse est totalement infondée. Il y a bien eu des changements majeurs de culture sur l’île, et des changements environnementaux, mais rien du désastre « on coupe les arbres jusqu’à leur extinction et on s’effondre en guerre civile« . Actuellement la théorie dominante est plutôt : les responsables de la mort de la forêt de l’île de Pâques sont les rats. Ils auraient lentement mangé les graines, et provoqué le reflux progressif du couvert boisé. En revanche, les humains semblent innocents sur cette affaire (tous les détails dans l’article d’Archéologia cité dans la bibliographie en début d’article).

Cette question des survies de civilisation est débattue avec notre époque en ligne de mire. L’orientation est binaire. En somme, soit la civilisation vit, soit elle meurt, mais on n’imagine mal le changement, l’évolution ou la nuance.

1. Pour l’anecdote, le sujet est d’actualité, au vu de cette chronique parue sur le Monde (31 janvier 2025 ) : « L’AfD et Trump entendent rassurer leur électorat populaire en vantant l’architecture classique« . ↩︎