Fortuna Imperatrix Mundi

🔷La patrilocalité généralisée

■ La patrilocalité, en bref

Pour résumer, un système patrilocal implique que les hommes restent en un même lieu.

• Les hommes restent attachés à un territoire.
  • Dans un système exogamique, les femmes quittent le territoire et partent s’installer sur celui de leur époux ; elles courent le risque de ne jamais revoir leur famille natale et de ne bénéficier d’aucun soutien en cas de problème.
  • Dans un système endogamique, les femmes épousent un cousin et restent sur le territoire. C’est présenté comme une sécurité pour la femme, qui devrait ainsi être protégée par sa famille natale. La consanguinité a néanmoins des conséquences sur la durée, avec une forte prévalence de maladies génétiques (au Pakistan notamment, dans l’article en référence).
• Les hommes sont apparentés : le grand-père, ses fils, ses petit-fils (ou dans l’autre sens, par un homme, ses frères, ses cousins, son père, ses oncles). Les hommes sur le territoire descendent typiquement d’un ancêtre commun qui peut donner le nom à une tribu, par exemple. Ce genre de structure peut s’avérer remarquablement stable sur la durée, ce qui se lit dans les études génétiques en archéologie. Très schématiquement, le chromosome Y sera le même chez tous les hommes.
• Le pouvoir se transmet entre hommes apparentés. Le pouvoir se reproduit et il est transmis au sein de la lignée masculine, selon des modalités variables : ainesse, sélection du fils le plus apte, succession entre frères, etc.
• Les hommes détiennent le monopole de la force. L’usage de la force internes (lois, justice) et externe (guerre) est le fait des seuls hommes. Les cas de violence féminine sont toujours décrits comme des anomalies monstrueuses, et restent statistiquement très rares.

■ Depuis les primates

Chez les primates, la patrilocalité est la norme, de manière massive, pour ne pas dire écrasante. Elle s’associe à des formes de coercition sexuelle envers les femelles : viols (notamment incestueux), viols collectifs (raffermissant les liens entre mâles participants), enlèvement de femelles d’autres groupes dont tous les mâles ont été tués, infanticides, harcèlement. Pascal Picq (en référence) souligne néanmoins que les pires, en gravité et quantité, sont spécifiques à notre espèce.

Je n’ai croisé que très peu de contre-exemples.

• Les bonobos. On n’évacue pas la patrilocalité, mais on la tempère fortement. la moindre violence (par rapport aux chimpanzés) est parfois interprétée comme une conséquence d’une moindre compétition pour la nourriture. On observe aussi :
  • une solidarité entre les femelles non apparentées,
  • des liens forts entre mâles et femelles,
  • des sanctions des tentatives de coercition sexuelle à l’encontre des femelles (les mâles comme les femelles sont impliqués)
  • pas de compétition intrasexuelle entre mâles (en clair, ils ne se battent pas pour avoir des femelles)
  • des mères très impliquées dans le parcours social et d’influence de leur fils
• J’avais lu (il y a longtemps) dans un ouvrage de Boris Cyrulnik (je suis presque sûre) un cas d’un groupe de grands singes d’Afrique (pas des chimpanzés). Les mâles les plus agressifs du groupe étaient morts de maladie, de sorte qu’il ne restait plus que des mâles moins agressifs. L’équilibre a évolué dans le groupe, avec de nouvelles normes, plus favorables aux femelles.

■ Un détour par le mythe du matriarcat primitif

● Le point de départ du débat

Johann Jakob Bachofen (1815-1887) a écrit un ouvrage intitulé « Le droit de la mère » (Mutterrecht en allemand). Vous pouvez le consulter en français sur Gallica. Très brièvement, il constate l’existence de récits évoquant un passé lointain au cours duquel les femmes auraient dirigé, et il construit une thèse sur le sens de l’histoire et des sociétés, avec des étapes. La phase du « droit de la mère » aurait existé en premier et aurait été vraiment dommageable. Le droit des pères a succédé et permis à la civilisation de s’épanouir.

L’idée d’un pouvoir occulte et antiques des femmes est une idée qui est ensuite reprise, réorganisée, et réinterprétée. Elle aboutit à notre époque à un autre récit d’histoire des sociétés :

• Originellement un matriarcat bienheureux et proche de la nature
• Sa fin, soit au Néolithique, soit à l’âge du Bronze, avec le début du pouvoir des hommes et l’oppression des femmes (la figure de la sorcière est investie d’une fonction de résistance millénaire)
• La nécessité à notre époque de revenir aux fondamentaux d’une société juste, féminine et proche de la nature

● Pas d’assise scientifique au mythe en l’état de mes connaissances

Chez Picq, Le Quellec et D’Huy (en référence) on trouve des retours sur le mythe du matriarcat originel. C’est également le cas chez Anne Augereau (en référence). En substance : aucun élément sérieux sur le plan scientifique ne soutient la réalité d’un matriarcat originel. Pire, les données vont plutôt dans l’autre sens.

La matrilinéarité n’implique pas un matriarcat

Les sociétés matrilinéaires qui survivent encore de nos jours sont des cas complexes. On parle ici du fait que des femmes transmettent le nom et parfois la propriété foncière. Dans les faits, elles ne sont pas forcément favorables aux femmes qui y vivent, car la capacité à transmettre n’implique pas l’exercice du pouvoir ou des droits individuels. Je n’ai pas vu de démonstration convaincantes, seulement des juxtapositions ethnologiques de situations disparates.

Bref, je n’ai pas adhéré à la thèse de Heide Goettner-Abendroth dans Les Société matriarcales – Recherches sur les cultures autochtones à travers le monde (2012, trad 2019). Vous pouvez consulter l’ouvrage si vous souhaitez vous faire une idée plus claire du débat ou si vous cherchez des éléments ethnologiques pour colorer vos créations de civilisations.

Ce qu’on peut retenir : je ne connais pas de société nettement défavorables aux hommes sur le plan du droit, les sociétés les plus « matriarcales » se contentent d’être plus ou moins égalitaires. En reprenant cette définition, nous vivrions actuellement dans un matriarcat.

Le monde à l’envers n’est pas un récit historique

Des mythes existent bien à propos de matriarcats primitifs ici et là, dans le monde. Mais ce sont toujours des mythes conçus sur le schéma du monde à l’envers : « avant » c’était le chaos, puis la société a été mise en ordre et désormais elle est juste. C’est à dire que les mythes de matriarcats primitifs ont toujours une seule fonction : justifier au contraire le patriarcat des sociétés concernées. Dans ce type de récit, du monde d’avant, on a aussi :

• Avant la mort n’existait pas
• Avant les gens n’avaient pas d’anus
• Avant le corbeau était blanc
• Avant la terre n’existait pas, seulement un grand océan
• Avant le jour n’existait pas, seulement les ténèbres…

Je ne vois pas en quoi « avant les femmes dirigeaient » serait plus convaincant sur le plan historique que toutes les autres assertions sur « le monde d’avant » et son chaos primordial.

Les peuples australiens n’étaient ni féministes ni pacifistes

J’ai rarement de données sur les civilisations autochtones australiennes, mais rien de ce que j’ai lu ne pointe vers l’égalité des sexes ou le pacifisme. Ces sociétés connaissaient la guerre, et elle allait jusqu’à l’extermination du camp adverse (non-combattants inclus – article en référence).

J’ai lu des explications sur un système de mariage et d’alliance particulièrement complexe, mais il n’est pas du tout favorable aux femmes. Rien, là dedans ne ressemble même de loin à un matriarcat (ou à une égalité). Les Australiens ont été isolés du reste du monde pendant 60 000 ans, et n’ont été « corrompus » ni par l’agriculture ni par l’argent : pourquoi auraient-ils abandonné un système originel théoriquement optimal pour la vie en harmonie avec la nature ?

La répartition sexuelle des tâches est généralisée

Plus d’information chez Alain Testart (en référence). Il part de l’ethnologie pour comparer les aspects rituels, les traditions, les interdits. Si je résume sauvagement son ouvrage :

• Les femmes sont interdite de faire couler le sang, car leur sang coule (et ce sang des menstrues est profondément maléfique)
• Les hommes ont le monopole des armes tranchantes et de la chasse au gros gibier
• Par extension, on a des tabous sur les activités et des répartitions hommes/femmes des tâches, le prestige étant toujours du côté des activités masculines.

Le schéma qui se dessine n’est pas un matriarcat primitif, mais d’une inégalité des sexes remontant au moins 60 000 ans (date de séparation d’avec les peuplades en Australie).

● Et si je veux un matriarcat primitif ?

Nous parlons ici de créations fictionnelles : tout est permis ! L’objet de la série « social fiction » est d’attirer l’attention sur les enjeux de la création. Il s’agit de prendre le temps de se poser des questions et de faire des choix conscients. Rien de plus.

On peut donc décréter un matriarcat primitif chez les Humains, ou les Gobelins ou tout autre peuple intelligent dont on explorera l’histoire, les mythes, les valeurs… et chacun de ces éléments sera un moyen de créer des mystères et des aventures !

■ Et donc chez les humains « originels »?

● Un probable patrilocalisme

Les primates sont patrilocaux, et les sociétés humaines pour lesquelles nous avons des données sont patrilocales à une majorité écrasante. Aucun élément sur la période -3 millions d’années à -5000 ans ne suggère de raison de passer à la matrilocalité, puis de rebasculer à la patrilocalité, discrètement et sans laisser de trace.

Par conséquent, en l’état des données, j’estime vraisemblable que la patrilocalité ait été la norme.

Notez ici qu’un même fait (analyse de vestiges) peut être interprété de deux manières radicalement opposées !

• (a) les Néandertal et les Sapiens jouissaient d’une égalité absolues entre hommes et femme, et les femmes sapiens trouvaient les hommes néandertal beau (mais pas l’inverse) — et cette ère de félicité a disparu sans laisser de trace dans les usages, cédant la place à des sociétés historiques (= connues) inégalitaires et ne laissant pas le choix aux femmes de leur partenaire
• (b) un peuple contrôlait le territoire, et les hommes des deux groupes ont procédé comme après dans l’histoire, en négociant la paix avec des femmes

🔷Que fait-on dans nos fictions?

Ici, on entre sur le terrain de la social-fiction et avec les éléments précédents, on a des ingrédients pour changer la donne dans une société. En fait, c’est relativement facile de provoquer des points de bascule, et encore plus si on ajoute de la magie dans l’équation.